Подъем Генуи, как и Северной Италии в целом, не может быть объяснен
только технологическими и экономическими факторами [Pryor, 1988; Reynolds,
1929, 1931; Krueger, 1987; Greif, 2004a].
См.: [Heyd, 1868, 1885; Lopez, 1938; Luzzatto, 1961, p. 73ff.; Hicks, 1969, p. 49–50;
Хикс, 2003, с. 73–74; Day G., 1988, p. 5–6; Jacoby, 1997; Greif, 2004a].
См.: [Tabacco, 1989, chap. 4; Schumann, 1992, chap. 4; Airaldi, 1983].
См.: [Hyde, 1973, p. 29–52; Donaver, 1990 [1890]; Lopez, 1937; Vitale, 1951, p. 17; 1955, vol. 1, p. 3ff.; de Negri, 1986, p. 232–234; Hughes D., 1978; Day G., 1988, p. 72–73]. Епископ Генуи (позднее архиепископ) потерял свою фактическую политическую автономию вскоре после того, как была основана коммуна [Epstein S.A., 1996, p. 33–34].
О генуэзском консулате см.: [Vitale, 1955; de Negri, 1986; Pertile, 1966; S.A. Epstein, 1996]. У Уэйли [Waley, 1988, p. 35ff.] дано общее обсуждение городов-государств Северной Италии. Выбор республиканской системы, управляемой выборными консулами, мог отражать идеи и убеждения, унаследованные от Рима. «К концу XI в. жители городов Италии обладали достаточным классическим образованием и юридической культурой, чтобы считать себя римским народом, находящимся под угрозой, чтобы называть своих выборных чиновников консулами и претендовать на право самоуправления как свое законное наследие» [Hearder, Waley, 1963, p. 43].
Относительно генеалогии этих кланов см.: [Olivieri, 1861; Belgrano, 1873, tables XIX–XXVI and XIX ff.; Byrne, 1920, p. 200–201; Cardini, 1978; Day G., 1988, p. 74]. Клан Манечиано включал в себя семейства Спинула, Кастро, Эмбриаки, Брускус и Вичекоме. Клан Кармадино включал семейства Пипер, Узузсмарис, Лузис и Кармадино. Третий наместнический клан Генуи, делле Изоле [Belgrano, 1873, table XXXVIII], не был политически активен. Другие кланы вступали в союз с данными кланами, а иногда даже брали лидерство. Таким образом, эти кланы часто оказывались в центре политических фракций. Для простоты я опускаю здесь эти вопросы, они подробно рассматриваются в: [Greif, 2004a].
Предполагается, что инвестиции продлятся один период, потому что они поддерживали клановую сеть патронажа. Для простоты я буду игнорировать военные инвестиции в пиратство.
Следующие друг за другом ходы рассматриваются в работе Пауэлла [Powell, 1993] о взаимном сдерживании. Допущение сделано для того, чтобы показать, что ходы клана очевидным образом не являются скоординированными.
Последующий анализ подкрепляется, если сделать какое-либо из следующих исторически обоснованных допущений: клан получает нематериальные выгоды от приобретения контроля над городом, а побежденный клан получает положительную ценность продолжения.
Могут преобладать множественные равновесия со взаимным сдерживанием, каждое из которых влечет за собой разное распределение прибыли от пиратства и привилегий.
Клан больше выигрывает и больше теряет, если нападает на другой клан после получения дополнительных привилегий. В тех случаях, когда клану было прежде безразлично, нападать или нет (как на то указывает потребность другого клана сдерживать атаки, поддерживая свою военную силу), при прочих равных условиях определяющую роль будет играть рост прибыли.
Аналитически такой результат выполняется только при эффективном уровне привилегий. Для простоты изложения, однако, на рис. VIII.1 этот результат представлен как выполняющийся повсюду.
Отто, эпископ Фрайзинга, заметил, что сила генуэзцев была в «войне на море» [Annali, 1152–1158, р. 126]. Касательно свидетельств пиратства см.: [Ibid., 1133–1134, 1137–1138, 1147–1149, vol. I, p. 36, 38, 105–119; CDG, vol. I, no. 75].
По истории Пизы см.: [Heywood, 1921; Duffy, 1903; Rossetti et al., 1979].
Пиза имела привилегии на Корсике (с 1091 г.), на Сардинии (до 1118 г.), в государствах – участниках крестового похода (с первого крестового похода), в Византии (с 1111 г.), в Испании (в Каталонии с 1113 г. и в Алмерии с 1133 г.), в Северной Африке (в Боне, Триполи, Сфаксе и Бугии с 1133 г.), в Египте (включая базар в Каире с 1153 г. и базар в Александрии, где она приобрела права гораздо раньше), а также, вероятно, в нескольких княжествах в Провансе (с 1113 г.) [Heywood, 1921, p. 46–82, 108-15]. Касательно привилегий Генуи см.: [CDG, vol. I; Annali (за разные годы), vol. I]. В 1116 г. некоторые генуэзские консулы получили частные привилегии на Сицилии [CDG, vol. I, no. 27].
Записи о консульских должностях неполны. В любом случае ежегодно до 1155 г. в консульском совете был один или более консулов от клана Висконти [Heywood, 1921, p. 8, 253–254; Waley, 1988, p. 35–36].
См.: [Giovanni Scriba, 1154–1164, nos. 342, 505; Krueger, 1957, p. 270–271; Hughes D., 1977, p. 99–100; 1978]. Путешественник того времени Вениамин Тудельский (1159–1173), посетивший Геную между 1159 и 1173 гг., описывал использование башни в межклановом конфликте [Tudela В., 1987, p. 62]. О причинах того, почему другие кланы тоже строили башни, см.: [Greif, 2004a].
См.: [Annali, 1164, vol. II, p. 16; 1179, vol. II, p. 192; 1192, vol. II, p. 227].
Формально, согласно теореме VIII.1, λ равно 1 по отношению к существующим привилегиям и 0 по отношению к дополнительным привилегиям.
Формально при использовании системы представления, разработанной в Приложении VIII.1, увеличение валового дохода предполагает более высокие инвестиции в военную силу (т. е. из ICC следует, что ∂ψ / ∂(I (T) + R(T)) > 0), и, таким образом, более высокие инвестиции клана – k побуждают клан k увеличивать число своих сторонников (т. е. из ICCk следует, что ∂ψ / ∂ψ > 0). Отказ от сотрудничества в приобретении привилегий является оптимальной стратегией для клана, который предпочитает текущее равновесие равновесию с большим количеством привилегий и в то же время равновесие с большим количеством привилегий конфронтации.
См.: [CDG, vol. I, nos. 24, 30]. В этот период Генуя также отправляла пиратские экспедиции, но мы не знаем, происходила ли совместная мобилизация ресурсов этих двух кланов именно с этой целью.