Институты и путь к современной экономике - Страница 210

210

108

Основополагающая работа Шоттера [Schotter, 1981] стала одним из первых приложений теории игр с обучением к институциональному анализу. Относительно обучения см.: [Marimon, 1997; Fudenberg, Levin, 1998; Rubinstein, 1998; Young, 1998]. Эволюционная теория игр была другим ответом, призванным обосновать использование равновесий Нэша. В главе I мы утверждаем, что она страдает от недостатков так же, как и теория игр с обучением.

109

См.: [Davis K., 1949, p. 52ff., 192ff.; Bandura, 1971]. Даже рассадка по кругу в организациях, предназначенных для коллективного принятия решений, – начиная с племенных советов американских индейцев и заканчивая американским конгрессом, – нацелена на то, чтобы сделать процесс принятия решений общедоступным [Chwe, 2001].

110

Собственно, они научатся разыгрывать равновесие, которое удовлетворяет условиям равновесия Нэша, или эпсилон-равновесия, но эти подробности здесь для нас неважны.

Хотя рассуждение в работе Калаи и Лерера [Kalai, Lehrer, 1993a] является интуитивным, технический анализ основывается на допущении, что индивиды используют байесовское обучение в ответ на новую информацию. В действительности люди не всегда обновляют свои убеждения на основе байесовского рассуждения. Но если они не используют его, социальные правила, определяющие поведение других игроков, оказываются, предположительно, еще более важным фактором, ведущим к регулярностям поведения. Действительно, достаточным условием для равновесия Нэша является то, что каждый индивид должен обладать точным предсказанием того, что сделают другие, а не знанием (или общеизвестным знанием) правил игры [Aumann, Brandenburger, 1995]. Идея состоит в том, что равновесие Нэша является комбинацией стратегий, в которой стратегия каждого игрока оптимальна для него, учитывая стратегию всех остальных. Если каждый игрок знает, как будут играть другие, и все равно считает, что оптимальным будет вести себя так, как от него ждут, правило поведения должно удовлетворять условию Нэша.

111

Об информационной роли норм см.: [Schotter, 1981, p. 52]. Об информационной роли конвенций см.: [Lewis D., 1969; Sugden, 1986, 1989; Young, 1993, 1998]. В этих исследованиях основное внимание уделяется индивидуальному обучению, а не той роли, которую институционализированные правила играют в направлении поведения.

112

Не следует смешивать формальные правила с институционализированными. Формальные правила дорожного движения устанавливают ограничения скорости, но, понаблюдав за тем, как быстро ездят опытные водители, новички обычно недолго следуют этим ограничениям. Формальное правило помогает водителям сформировать убеждения, которые они обновляют в соответствии с наблюдаемым поведением.

113

«Игра относительно правил» означает игру не в соответствии с правилами и не с нарушением правил. Она означает, что каждый индивид принимает общеизвестные социальные правила в качестве экзогенных и основывает свои поведенческие выборы как на содержании этих правил, так и на своих частных знаниях, информации и предпочтениях.

114

Это не означает, что правила предшествуют убеждениям в процессе возникновения институтов. Как подчеркивается в третьей части, нередко убеждения предшествуют правилам. Подобным образом процесс обучения и конвергенция не являются обязательными, как показывает случай выбора того, по какой стороне ехать. Наше рассуждение относится к системе правил и убеждений, которые могут быть институциализированы.

115

Куран [Kuran, 1995] подчеркивал, что в ситуациях, в которых институты порождают поведение, частная информация нередко подвергается искажениям. Индивиды воздерживаются от верного раскрытия информации о своих предпочтениях, учитывая информацию о предпочтениях других, раскрываемую этим поведением. Индивид имеет мотивы фальсифицировать публичное представление своих предпочтений, поскольку это наилучшая реакция на информацию, предоставляемую правилами.

116

Это не означает, что институты не меняются эндогенно, а люди не стремятся изменить существующее равновесие. К этому вопросу я вернусь в третьей части.

117

Основания для нарушения и роль нарушителей обсуждаются далее в этой главе и в третьей части.

118

В ситуациях, когда институты порождают поведение, индивиды являются, по-видимому, теми, кто следует правилам; они следуют правилам, связанным с их социальным положением. Марч и Олсен [March, Olsen, 1989] утверждают, что склонность людей усваивать поведение, связанное с их положением, не отражает инструментальную логику, которая задается вопросом: каков мой интерес в данной ситуации? Напротив, эта тенденция отражает «логику правильности», которая ставит вопрос: если учесть мою роль в данной ситуации, чего от меня ожидают? Марч и Олсен говорят, что индивиды ведут себя правильно из чувства социального обязательства, а не потому, что им обещана награда, и не потому, что им грозят наказанием. Подобная внутренняя мотивация является ключевым моментом, который я буду обсуждать далее, и покажу, что он легко встраивается в разрабатываемый здесь подход. Однако простая констатация того, что люди стремятся понять образ поведения, связанного с их ролями, и следовать ему, не раскрывает логику, стоящую за этим процессом.

119

Как замечает Кальверт [Calvert, 1995, p. 59], если «базовая игра… не выделяет каких-либо отдельных игроков, обладающих особыми возможностями или полномочиями, тогда такая ролевая дифференциация может быть выполнена только в качестве части равновесия».

120

В социологии институционализацией считается процесс, в котором социальные практики становятся достаточно регулярными и продолжительными, чтобы их можно было описать в качестве институтов [Abercrombie et al., 1994, p. 216; Аберкромби и др., 2004, с. 166].

210